Laatste tweets:

Livescore:

Live score mede mogelijk gemaakt door Watisdescore.com

Nu online:

90 gasten online

Het gewraakte wedstrijdformulier van de gewraakte Wiedemeijer

Nog lang niet bekomen van de schandalige one-man-show van Reinold Wiedemeijer (geboren Limburger maar zijn echte geografische roots verdienen nader onderzoek), die ik vanuit een volkomen ontploft uitvak heb beleefd, hebben wij het door hem opgestelde wedstrijdformulier n.a.v. de door hem verkrachte wedstrijd eens kritisch bekeken. Waarvoor precies kreeg Sankok rood? Welnu, geloof het op niet - Wiedemeijer vond Sankohs charge rijp voor een "veldverwijdering op grond van een gewelddadige handeling of ernstig gemeen spel". Maximale straf: acht wedstrijden schorsing.

 

Enige voordeel van het hete avondje Almelo: supporters vormen weer één front en het team van Ron Jans zal een nog hechter collectief gaan vormen. Onrecht verbroedert - het gaat helemaal goed komen met de FC.

OP NAAR EUROPA!

 

Het lijkt zo onbetekend, een rode kaart op grond van "code 99A". De gevolgen zijn vermoedelijk echter verre van betekenisloos. Laten we eens dieper duiken in de code-wirwar van de bende uit Zeist.

 

Hier vinden we een hele waslijst van verschillende codes met per code de strafreden. Vreemd genoeg staat code 99A er niet tussen (kunnen de juristen van FC Groningen deze mogelijke vormfout misschien aangrijpen om op vrijspraak en dus voor afzien van verdere strafvervolging te pleiten?), maar code 99 wel. Deze staat in de categorie Gewelddadige handelingen en ernstig wangedrag. Er zijn talloze redenen voor een rode kaart denkbaar Het begint bij code 21 ("bedreiging") en eindigt bij code 46 ("ruw wegduwen"). Alles wat dan nog niet kon worden benoemd wordt afgedaan met code 99 ("andere gewelddadige handeling of ernstig gemeen spel"). Nou nou, Wiedemijer, wat was het ernstig hè, Sankohs tik op de enkels van die Heraclied. Wat code 99A dan nog behelst weten we niet, maar hierover zal vanuit de ivoren toren snel duidelijkheid worden verschaft als Zeist met een vermoedelijk draconisch schikkingsvoorstel aan komt zetten. De Gooise inquisitie zal niet zijn vergeten dat Sankoh nog niet zo lang geleden ook al eens rood scoorde (toegegeven, die kaart was terecht), en dat de nu zo hard getroffen Sierra Leonees nu ook net was teruggekeerd na een automatische schorsing die wordt opgelegd als er vijf gele prenten zijn behaald.

 

In een ander gewichtig document lezen we op blz. 57 welke straf er bij "wandaden" als die, die Sankoh heeft begaan, kan worden opgelegd: "een uitsluiting van acht competitie-, play-off- en/of bekerwedstrijden van de KNVB, dan wel andere met name in de uitspraak te noemen wedstrijden, al dan niet gecombineerd met een geldboete van ten hoogste € 34.000,-".

 

KNVB, hulde!

 

(foto: PRO SHOTS)

 

We kunnen ook nog even kijken naar de beide gele kaarten van Leandro Bacuna. De eerste kreeg code 11 mee ("het vasthouden van een tegenspeler") en de tweede code 12 ("ongeoorloofd ten val brengen van een tegenspeler, waaronder haken, omverlopen en neerleggen (anders dan d.m.v. het trappen van een tegenspeler)").

 

Ik denk dat de eerste gele kaart die aan de fantastisch spelende Leandro Bacuna werd voorgehouden ons de kop heeft gekost. De bewuste gele kaart die tot een, overigens fabuleus door Luciano gestopte, strafschop leidde. Wij vinden Bacuna's overtreding veel minder zwaar dan het wegduwen van Lovre na ruim een kwartier spelen in de eerste helft waarvoor GEEN penalty werd gegeven. Doet de poedel dat wel, en keuren hij en zijn jokers aan de zijlijn gewoon Enevoldsens schot die ruim over de doellijn was, goed - dan ga je met 0-3 of met 0-4 rusten en is het helemaal gelopen.

 

Gisteravond somde collega Florén in het heetst van de strijd al een waslijst van wandaden van Wiedemeijer op (hier te vinden) te weten:

  • In de eerste helft werd FC Groningen eerst een zuivere penalty ontnomen (na overtreding op Lovre).
  • Even later werd een doelpunt van Enevoldsen niet gegeven, terwijl de bal duidelijk in zijn geheel over de doellijn was geweest. Dit had op zijn minst door de grensrechter opgemerkt moeten worden!
  • In de tweede helft krijgt Heracles wél een penalty, terwijl hier veel minder aan de hand was dan in de eerste situatie, bovendien geel voor Bacuna (de penalty werd trouwens prachtig gestopt door Luciano!).
  • De rode kaart voor Sankoh was ronduit belachelijk (al was het ook wel dom van Sankoh om zowat bij de middenlijn überhaupt een overtreding te begaan).
  • Twee minuten blessuretijd bij een wedstrijd met diverse blessurebehandelingen, twee rode kaarten en zes wissels - begrijpt u het?

en inmiddels weten we ook dat het tweede doelpunt van Heracles niet toegekend had mogen worden wegens buitenspel, zie de uitleg van Tammo 80 hierover, die overigens pleit voor een oog- en hersentransplantatie van de (citaat Tammo 80) "schele tentoonstellingshond".

 

De conclusie is helder: nooit eerder zijn we zó benadeeld door een door Zeist afgevaardigde scheidsrechter. 't Is een regelrechte schande!

 

(niet gegeven doelpunt van Enevoldsen, bal is ruim over de lijn, met dank aan Nevland11 op FCG Forum)

 

Overigens is dhr. Wiedemeijer in het verleden al veel vaker opvallend in de fout gegaan, vaak ten gunste van Heracles, en ook al een keer ten koste van de Trots van het Noorden. Een lezer van onze site stuurde ons de volgende quotes:

 

"Scheidsrechter kost ons overwinning"

05 april 2009
sc Heerenveen verspeelde zaterdagavond dure punten. De formatie van trainer Trond Sollied bleek niet in staat de door blessures en schorsingen geplaagde Almeloërs op een nederlaag te trakteren. Na afloop was scheidsrechter Wiedemeijer de gebeten hond. Vooral Kristian Bak-Nielsen was woedend op de leidsman. ,,Dit is ongelooflijk. De vrije trap waar de 1-1 uitkomt, was een cadeautje. Hij kost ons de wedstrijd."


"Scheidsrechter Wiedemeijer gestraft voor blunder bij Heracles - AZ"

"Arbiter Reinold Wiedemeijer floot het duel van Heracles Almelo met AZ. De scheidsrechter onthield de landskampioen bij een 3-2 stand een glaszuivere strafschop en was achteraf wel bereid die situatie toe te lichten, zie hier


"FC Groningen verloor vrijdagavond met 2-1 in Tilburg van Willem II. FC Groningen slaagde er zodoende niet in om de onderste regionen van de eredivisie te verlaten. Na afloop van de wedstrijd legde Ron Jans de schuld van het verlies niet zozeer bij zijn eigen ploeg neer. Jans vond dat de nederlaag op naam van scheidsrechter Reinold Wiedemeijer kon worden geschreven. Wiedemeijer gaf Willem II vlak voor rust een strafschop. 'Onterecht,' zo stelde Jans. 'Ik vond het een twijfelachtige strafschop. Dat was het keerpunt van de wedstrijd. Maar ook was het zo dat Ondrej Svejdik Frank Demouge nooit zo naar binnen had mogen laten snijden. Dan was de strafschop er nooit gekomen. Eeuwig zonde.

 

De gehele carrière van Wiedemeijer, die hopelijk op zeer korte termijn vervroegd beëindigd zal worden, verdient op z'n minst nader onderzoek!

Aanvulling: wanneer mag een rode kaart worden gegeven?

In het hierboven al aangehaalde document staat op blz. 56 beschreven in welke gevallen een scheidsrechter een rode kaart tevoorschijn mag toveren:

 

Veldverwijdering

Een speler wordt van het speelveld gezonden en wordt de rode kaart getoond, indien hij een van de hieronder genoemde overtredingen begaat:

2.1 Ernstig gemeen spel.

Er is sprake van ernstig gemeen spel als een speler een van de volgende overtredingen begaat en daarbij op ernstig gemene wijze handelt:

a. het laten vallen of proberen te laten vallen van een tegenstander;

b. het springen naar een tegenstander;

c. het aanvallen van een tegenstander;

d. het duwen van een tegenstander;

e. het zodanig uitvoeren van een tackle om de bal te veroveren, dat de tegenstander eerder wordt geraakt dan de bal;

f. het vasthouden van een tegenstander.

2.2 Gewelddadige handeling.

Onder een gewelddadige handeling moet worden verstaan de ongeoorloofde agressie van een speler tegenover een tegenstander of een ander persoon zonder dat sprake is van strijd om de bal. Gewelddadige handelingen zijn onder meer:

a. het trappen/slaan van een tegenstander;

b. het trappen/slaan naar een tegenstander;

c. het geven van een elleboog-/kop-/kniestoot aan een tegenstander;

d. het pogen een elleboog-/kop-/kniestoot aan een tegenstander te geven;

e. de bal in het gezicht van een tegenstander duwen/gooien;

f. het trekken aan het lichaam en/of de kleding of het wegduwen van de (assistent-) scheidsrechter en/of de vierde official.

2.3 Het spuwen van/naar een tegenstander of een ander persoon.

2.4 Het ontnemen van een doelpunt of een duidelijke scoringskans aan de tegenpartij, door de bal opzettelijk met de arm of hand te spelen (dit geldt niet voor de doelverdediger binnen zijn eigen strafschopgebied).

2.5 Het door middel van een overtreding waarvoor een vrije schop of een strafschop moet worden toegekend, ontnemen van een duidelijke scoringskans aan een tegenstander die zich in de richting van het doel van die speler begeeft.

2.6 Het gebruiken van grove, beledigende taal of een scheldwoord en/of het maken van gebaren tegenover de (assistent-) scheidsrechter en/of de vierde official en andere bij de wedstrijd betrokken personen.

2.7 Een overtreding tengevolge waarvan een tweede gele kaart wordt gegeven in dezelfde wedstrijd.

 

Oordeel zelf of de overtreding van Gibril Sankoh in één van deze categorieën is onder te brengen. Als de verklaring voor de rode kaart 2.1e is ("het zodanig uitvoeren van een tackle om de bal te veroveren, dat de tegenstander eerder wordt geraakt dan de bal"), dan zou het in mijn ogen bij elke wedstrijd een stortvloed aan rode kaarten moeten geven (voor dit soort vergrijpen wordt in de regel echter een gele kaart getoond), en een andere reden kan ik niet bedenken. Verklaring 2.2a ("trappen/slaan van een tegenstander") kan het in mijn ogen onmogelijk zijn, Sankoh had duidelijk de intentie de bal te spelen. Maar nogmaals, oordeelt u zelf.

 

 

Reageren? Mail naar Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript dient ingeschakeld te zijn om het te bekijken.